Se on masentava sanonta, jonka olemme kaikki kuulleet yhä uudestaan: Teknologian kasvu ei välttämättä tarkoita tuottavuuden kasvua.

Toisin sanoen taloustieteen Nobel-palkinnon saanut Robert Solow,

Tietokoneiden ikä näkyy kaikkialla paitsi tuottavuustilastoissa.

Toisin sanoen, se, että tietokoneemme nopeutuvat, ei tarkoita, että meillä olisi vastaava harppaus tuottavuudessa. Itse asiassa päinvastoin voi olla totta!

New York Timesin kirjailija Matt Richel kirjoitti lehden artikkeliin jo vuonna 2008, jossa todettiin, Tilastolliset ja anekdotiset todisteet osoittavat, että samat tuottavuuden parantamiseen johtaneet teknologiatyökalut voivat olla haitallisia, jos niitä käytetään liikaa.

Tuottavuudessa on outo paradoksi. Eksponentiaalisen käyrän sijasta tuottavuutemme saavuttaa lopulta tasangon jopa tekniikan kehityksen myötä .Mainonta

Joten mitä se tarkoittaa henkilökohtaiselle tuottavuudellemme? Ja mitä tämä tarkoittaa koko taloudellemme? Tässä on, mitä sinun pitäisi tietää tuottavuusparadoksista, sen syistä ja mahdollisista ratkaisuista, joita meillä voi olla sen torjumiseksi.

Sisällysluettelo

1. Mikä on tuottavuuden paradoksi?
2. Kuinka mitataan tuottavuutta?
3. Tuottavuusparadoksin mahdolliset syyt
4. Paradoksi ja taantuma
5. Odotan innolla

Mikä on tuottavuuden paradoksi?

IT-kasvuun tehtyjen investointien sekä kansallisen tuottavuuden ja tuottavan tuotannon välillä on ristiriita. Termi tuottavuusparadoksi tuli yleiseksi sen jälkeen, kun MIT: n johtajaprofessori Erik Brynjolfsson, MIT: n Sloan Management Schoolin johtaja ja MIT: n digitaalisen liiketoiminnan keskuksen johtaja, käyttivät sitä vuoden 1993 paperin otsikossa.

Brynjolfsson väitti paperissaan, että vaikka tietotekniikan parannusten ja tuotoksen parannusten välillä ei näytä olevan suoraa, mitattavaa korrelaatiota, tämä saattaa olla pikemminkin heijastus siitä, kuinka tuottavaa tuottoa mitataan ja seurataan.^[1]

Hän kirjoitti johtopäätöksessään:

Aineettomat hyödykkeet, kuten parempi reagointikyky asiakkaille ja lisääntynyt koordinointi toimittajien kanssa, eivät aina lisää tuotoksen määrää tai edes sisäistä laatua, mutta ne auttavat kuitenkin varmistamaan, että se saapuu oikeaan aikaan, oikeaan paikkaan ja oikeilla ominaisuuksilla kullekin asiakkaalle .

Aivan kuten johtajat etsivät joidenkin tietotekniikan hyötyjen tuottavuutta, tutkijoiden on oltava valmiita tarkastelemaan myös perinteisiä tuottavuuden mittaustekniikoita.

Kuinka mitataan tuottavuutta?

Ja tämä tuo esiin hyvän asian. Kuinka tuottavuus mitataan tarkalleen?

Yhdysvaltain työvoimatoimiston osalta tuottavuuden kasvu mitataan bruttokansantuotteen prosentuaalisena muutoksena työtuntia kohti.

Mutta muut julkaisut, kuten US Today, väittävät, että tämä ei ole paras tapa seurata tuottavuutta, vaan käyttävät sen sijaan jotain nimeltään Total Factor Productivity (TFP). US Today -lehden mukaan TFP tutkii työntekijää kohti laskettua tuloa vähentämällä tuotantovälineiden kasvusta johtuvat tuottavuusparannukset olettaen, että investoinnit moderneihin kasveihin, laitteisiin ja teknologiaan parantavat automaattisesti tuottavuutta.^[kaksi]

Toisin sanoen tämä menetelmä punnitsee tuottavuuden muutokset asteikolla kuinka paljon parannusta on tapahtunut edellisen tuottavuustilastojen keräämisen jälkeen .

Mutta jos emme edes pääse sopimaan parhaasta tavasta seurata tuottavuutta, niin mistä voimme varmasti tietää, jos olemme päässeet tuottavuuden paradoksiin?

Tuottavuusparadoksin mahdolliset syyt

Brynjolfsson väitti, että paradoksilla on neljä todennäköistä syytä:Mainonta

• Väärä mittaus - Voitot ovat todellisia, mutta nykyisissä toimenpiteissämme menetetään niitä.
• Uudelleenjako - On yksityisiä voittoja, mutta ne tulevat muiden yritysten ja yksityishenkilöiden kustannuksella, jättäen vain vähän nettovoittoa.
• Aikaviive - Voitot näkyvät pitkään.
• Huono hallinta - Ei ole hyötyä johtuen epätavallisista vaikeuksista IT: n tai itse tiedon hallinnassa.

Näyttää olevan joitain todisteita väärän mittauksen teorian tukemiseksi, kuten edellä on esitetty. Toinen lupaava ehdokas on aikaviive, jota tukee Oxfordin yliopiston ekonomistin Paul Davidin työ.

- artikkelissa Taloustieteilijä, hänen tutkimuksensa mukaan tuottavuuden kasvu kiihtyi vasta 40 vuotta sähkön käyttöönoton jälkeen 1880-luvun alussa.^[3]Tämä johtui osittain siitä, että ainakin vuoteen 1920 kului ainakin puolet amerikkalaisista teollisuuskoneista sähköllä.

Siksi hänen mukaansa emme näe suuria tuottavuuden hyppyjä ennen kuin sekä Yhdysvallat että suuret globaalit valtiot ovat saavuttaneet vähintään 50 prosentin levinneisyyden tietokoneiden käytössä. Yhdysvallat osui tähän merkkiin vasta vuosikymmen sitten, ja monet muut maat ovat kaukana siitä kasvutasosta.

Paradoksi ja taantuma

Tuottavuusparadoksilla on toinen vaikutus taantumatalouteen. Neil Irwinin mukaan^[4]

Taivaan korkea tuottavuus on tarkoittanut, että yritystuotanto on tuskin laskenut, joten irtisanottujen työntekijöiden palkkaaminen on vähemmän tarpeen ... yritykset tuottavat vain 3 prosenttia vähemmän tavaroita ja palveluja kuin vuoden 2007 lopussa, mutta amerikkalaiset työskentelevät melkein 10 prosenttia vähemmän tunteja lomautusten ja leikkausten sekoituksen takia.

Se tarkoittaa, että yhä useammat yritykset yrittävät tehdä vähemmän vähemmän , ja se tarkoittaa puristaa kahden tai kolmen ihmisen työn arvo yhdeltä työntekijältä joissakin tapauksissa.Mainonta

Irwinin mukaan työntekijät pelkäävät työturvallisuutensa vuoksi puristivat enemmän tuottavuutta jokaisesta tunnista [vuonna 2010].

Odotan innolla

Äskettäinen Slate-artikkeli tuo kaiken perspektiiviin yhdellä ytimekkäällä havainnolla:

Ehkä Internet ei ole vain niin vallankumouksellinen kuin luulemme. Toki ihmiset saattavat saada siitä loputtoman nautinnon - sen taipumus parantaa ihmisten elämänlaatua on kiistaton. Ja varmasti, se on saattanut mullistaa tavan ja palvelun löytämisen, ostamisen ja myymisen. Mutta se ei silti välttämättä tarkoita sitä, että se on yhtä muuttuvaa taloutta kuin esimerkiksi rautatiet.

Silti Brynjolfsson väittää, että tuottavuuden väärä mittaaminen voi todella vääristää paradoksiin tutustuvien ihmisten tuloksia, kenties enemmän kuin mikään muu tekijä.

Koska sinä ja minä lopetimme CD-levyjen ostamisen, musiikkiteollisuus on supistunut tulojen ja BKT: n mukaan. Mutta emme kuuntele vähemmän musiikkia. Musiikkia kulutetaan enemmän kuin ennen.

Paperilla, miten BKT lasketaan, musiikkiteollisuus katoaa, mutta todellisuudessa se ei katoa. Se katoaa tuloista. Se ei katoa sen suhteen, mistä sinun pitäisi huolehtia, mikä on musiikki.

Ehkä paradoksi ei ole loppujen lopuksi kuolemantuomio tuottavuudellemme. Ainoa aika (ja ehkä parannetut mittaustekniikat) kertoo.

Esitelty valokuvahyvitys: Cathryn Lavery osoitteessa unsplash.com

Viite