Chad (ei hänen oikea nimensä) ja minä seurustelimme lukiossa. Nyt olemme ystäviä Facebookissa. Teemme tavallisia Facebook-asioita, kuten lähetämme hyvää syntymäpäivää, jaamme ja kommentoimme söpöjä vanhoja kuvia sekä kerromme hauskoja tarinoita nuoruuden huolettomista päivistä. Kaikki sujui hyvin, kunnes… Vaalit 2016. Viimeisen vuoden aikana viestintämme on kiristynyt. Chad on yksi niistä ihmisistä… väärä puoli asioista; tiedätkö… todellinen 'pähkinätyö'. Tiedän, että kun julkaisen poliittisen artikkelin tai toimintakehotuksen, Chad protestoi vihaisesti kommenttiosiossa, usein isoilla kirjaimilla! Se on turhauttavaa. Hän ei vain kuuntele järkeä. Hassua on, että hän sanoo samaa minusta. Hän kirjoitti äskettäin, että hänestä tuntuu, että jos hän yrittää keskustella liberaalien kanssa, 'minua leimataan rasistiksi ja naisten vihaajaksi!' Dialogille ei ole tilaa…vasemmisto on täysin suvaitsematon, jopa elinikäisten ystävien poistamiseen! Hän sanoi olevansa uupunut, koska hän ei ole naisen vastainen, mutta häntä syytetään siitä ja vielä pahempaa, jos hän mainitsee 'kaiken vasemmistoa vastustavan!'Joten kysymykseni: onko hänellä järkeä?

Minun on myönnettävä, että kun Chad julkaisee artikkelin tai videon ja pyytää minua lukemaan tai katsomaan sen, minä älä . Oletan, että kyse on jostain hullusta salaliittoteoriasta. Yleensä siirryn syötteeni seuraavaan puhujaan minun Kieli. Tuntuu vain niin hyvältä tulla ymmärretyksi, eikö niin? Vuonna 2017 on helppo löytää uutisia ja tietoja, joista olemme samaa mieltä. Voimme lukea artikkeleita, kuunnella podcasteja, nauttia sosiaalisesta mediasta tai katsella uutisia ja keskusteluohjelmia, jotka vahvistavat tunteitamme milloin tahansa päivästä tai yöstä. Aina ei ollut näin. Oli aika, jolloin useimmat amerikkalaiset nauttivat samoja uutisohjelmia, ja näiden uutisohjelmien oli lain mukaan oltava tasapainossa. Tiesitkö, että meillä oli Yhdysvalloissa 'Firness Doctrine' -niminen asia? Tämä artikla selittää, kuinka FCC perusti oikeudenmukaisuusdoktriinin vuonna 1927 varmistaakseen, että kaikki osapuolet, joilla on pääsy radioaaltoille, esittivät kiistan molemmat puolet. Se myös vakuutti, että jos henkilöä vastaan ​​hyökätään henkilökohtaisesti lähetyksessä, hänellä olisi mahdollisuus puolustautua samassa ohjelmassa (Matthews, 2011). Kun oikeudenmukaisuusdoktriini heikkeni 1980-luvulla, konservatiivinen puheradio syntyi, ja sen jälkeen seurasi kaikenlainen puolueellinen lähetys. Nyt on kaikenlaisia ​​mediasaippualaatikoita, ja olemme maassa, jossa kilpailevat todellisuudet. Meillä oli tapana olla eri mieltä asioista; nyt kiistellään siitä, mikä on faktaa ja mikä fiktiota.

Jättäen syrjään nykyisen hallinnon, poliitikot, sorron ja syrjinnän harjoittajat, pahaenteiset toimihenkilöt, hämärät peittelyt ja muut menneet ja nykyiset rikokset, joista olemme raivoissamme, puhutaanpa meistä muista – useimmista meistä – meistä ihmisistä. . Missä tahansa poliittisessa kirjossa asummekin, meillä ihmisillä on kiireellisiä huolia lastemme tulevaisuudesta, maastamme ja turvallisuudestamme. Nykyisessä erittäin ladatussa ilmapiirissä saatamme löytää itsemme etsivän mielipiteitä, joita haluamme kuulla, ja sulkevan pois kaikki muut. Varmasti teen! Valitettavasti, jos valitsemme tällaisen vapaaehtoisen aivopesun, autamme edistämään vastakkaisten mielipiteiden demonisointia. Tämä on pahinta mitä meidän välillämme voi tapahtua. Kuilu kasvaa; se on pelottava ongelma, joka ei parane itsestään. Kuinka voimme muuttaa kurssiamme?

Luovuta; Ihmiset eivät välitä 'syystä'

Välillä käytän jonkin aikaa yrittääkseni päästä 'käytävän toiselle puolelle' Tšadiin. Kehitän sanoja selittääkseni niin harkitusti ja sulavasti kuin pystyn, mitkä ovat mielestäni erittäin järkeviä ajatuksia hänen harkittavaksi. Kirjoittaessani yritän suodattaa kaiken vastakkaisen kielen. Luulen, että jos voin olla tarpeeksi diplomaattinen, hän tunnustaa, että minulla on pointti. Niskani ja olkapääni ovat jännittyneet, kun laitan viimeisen silauksen pienelle logiikkamiehelle. Postitan sen. Tiedätkö mitä saan takaisin Tšadista kaiken työn jälkeen? Joukko hölynpölyä KAIKKIN KIRJAIN! Se ei todellakaan ole hölynpölyä, mutta voi yhtä hyvin olla. En ymmärrä, enkä halua ymmärtää sitä. Näen, että ponnistelut ovat turhia, tunnen itseni uupuneeksi ja ihmettelen: 'Miksi edes vaivaudun?'

Sosiaalipsykologi Jonathan Haidt sanoo, että emme voi vakuuttaa muita ihmisiä 'kuuntelemaan järkeä', koska järki ei motivoi ihmisiä. Hänen kirjassaan Vanhurskas mieli: Miksi hyvät ihmiset jakautuvat politiikan ja uskonnon kesken , Haidt (lausutaan 'korkeus') esittää tapauksen, jossa ihmiset eivät käytä järkeä oppaana vaan keinona selittää mitä he ovat jo päättäneet moraalisen intuitionsa perusteella (Haidt, 2012). Muut tutkimukset tukevat Haidtin havaintoa, että rationaalisuus ei ruokki poliittisia näkemyksiämme. USC-tutkimuksessa tutkittiin osallistujien aivotoimintaa, kun heidän poliittiset uskomukset kyseenalaistettiin. Tutkijat löysivät yhteyden lisääntyneen toiminnan amygdalassa, aivojen alueella, joka on 'erityisesti mukana uhan ja ahdistuksen havaitsemisessa' ja vastustuskyvyn muuttuville uskomuksille. Osallistujat olivat avoimempia muuttamaan uskomuksiaan maailmasta yleensä kuin poliittisia näkemyksiään. Tutkijat huomauttivat, että uskonnollisten uskomusten tavoin poliittiset näkemykset ovat osa henkilöidentiteettiä. He päättelivät, että 'tunteella on rooli kognitiossa ja siinä, miten päätämme, mikä on totta ja mikä ei' (University of Southern California, 2016). Joten tämä näyttäisi osoittavan, että etsimme tosiasioita (tai jopa ei-faktoja), jotka tukevat emotionaalista kantaamme politiikassa. Mutta jos järki ei motivoi meitä, mikä saa meidät näkemään asiat niin kuin teemme? Haidt uskoo, että meitä kaikkia – liberaaleja, konservatiiveja ja ihmisiä siltä väliltä – motivoi moraali. Keskitymme vain moraalin eri puoliin.

'Moraalinen matriisi'

En pidä nimikkeistä, eivätkä varmastikaan kaikki kuulu näihin 'liberaalien' ja 'konservatiivien' luokkiin, mutta haluaisin käyttää niitä tässä, jotta voisin syventää Haidtin ajatuksia. Vuoden 2008 TED TALKissa 'Liberaalien ja konservatiivien moraaliset juuret' Haidt kuvailee työtään tutkijatoveri Craig Josephin kanssa tutkiessaan moraalia tieteenalojen, kulttuurien ja jopa lajien välillä. He kehittivät sen, mitä he kuvailevat ' viisi perustaa moraalista” (Haidt & Joseph, 2008). Haidt uskoo, että nämä viisi järjestelmää, intuitiota, ovat läsnä mielemme 'ensimmäisessä luonnoksessa'; toisin sanoen synnymme heidän kanssaan. Kulttuurikokemus muokkaa tapaamme ilmaista niitä (TED, 2008). Amerikkalaisina jotkut meistä eivät välttämättä heti tunnista kaikkia näitä ajatuksia elämällemme oleellisiksi, mutta Haidt väittää, että ne ovat 'yhteisiä historiassa ja kaikkialla maailmassa', koska ne heijastavat ihmisluontoa (Saletan, 2012). Mitä kauemmin katson niitä, sitä enemmän näen ne ilmaistuna käyttäytymiseni eri puolilla. He ovat Vahinko/hoito : Koska olemme neurologisesti ja hormonaalisesti suunniteltu huolehtimaan muista (erityisesti haavoittuvista), meillä kaikilla on vahvoja tunteita niitä kohtaan, jotka aiheuttavat vahinkoa. Oikeudenmukaisuus/vastavuoroisuus : Ihmiset uskonnoista ympäri maailmaa tietävät jonkin version kultaisesta säännöstä. Ryhmän sisäinen uskollisuus : Heimoperintömme jäänteenä tulemme yhteen ja teemme yhteistyötä ryhmissä (taistellaksemme muita ryhmiä). Urheilu tarjoaa tavan harjoittaa tätä heimovaistoa. Auktoriteetti/kunnioitus : Tämä sisältää suhteet, joissa toinen osapuoli (esimerkiksi opiskelija) on vapaaehtoisesti kunnioittava toiselle (opettajalle). Puhtaus / pyhyys : Tämä sisältää minkä tahansa ideologian, joka edistää 'hyveen saavuttamista hallitsemalla sitä, mitä teet kehollasi'. Haidt sanoo, että sosiaalikonservatiivit voivat moralisoida seksiä, mutta he eivät syrjäytä markkinoita puhtaudesta/pyhyydestä. Monet poliittisesta vasemmistosta ovat käyttäneet tätä periaatetta moralisoidakseen ruokavalintoja, pyrkien luomutuotteiden, raakaruokien jne. puhtauteen (TED, 2008).

Haidt ja kollegat Nicholas Winter ja Ravi Iyer ovat keränneet kysely tietoja kymmeniltä tuhansilta ihmisiltä ympäri maailmaa, ja he havaitsevat, että liberaaleiksi tunnistavat ihmiset saavat erittäin korkeat pisteet kahdella ensimmäisellä moraalisella perusteella: haitan/huollon ja oikeudenmukaisuuden/vastavuoroisuuden perusteella. Itse asiassa liberaalit ovat usein valmiita luopumaan ryhmän sisäisestä uskollisuudesta, auktoriteetista/kunnioituksesta ja puhtaudesta/pyhityksestä (mitä heillä on taipumus epäluottaa ja tulkita muukalaisvihaksi, autoritaariseksi ja puritanismiksi) pyrkiäkseen huolenpitoon ja oikeudenmukaisuuteen. He puolustavat heikkoja ja sorrettuja, ja heidän painopisteensä on globaali. Konservatiivit saavat korkeammat pisteet ryhmän sisäisestä uskollisuudesta, auktoriteetista/kunnioituksesta ja puhtaudesta/pyhityksestä kuin liberaalit. He tuntevat velvollisuutta suojella järjestystä, turvallisuutta ja vakautta ylläpitäviä instituutioita ja perinteitä, ja heidän painopisteensä on paikallinen, seurakunnallinen. Vaikka konservatiiveilla on sama välittämisen ja oikeudenmukaisuuden vaisto kuin kaikilla ihmisillä, he saavat huonommat pisteet kuin liberaalit haitoista/hoidosta ja oikeudenmukaisuudesta/vastavuoroisuudesta, koska he yrittävät kovemmin tasapainottaa. kaikki viisi moraalisista perusteista (TED, 2008). Toisin sanoen 'moraalin suhteen konservatiivit ovat avarakatseisempia kuin liberaalit' (Saletan, 2012). Tämä ei ole täydellinen tutkimus. Vastaajien suuri määrä tekee siitä merkittävän, mutta se tosiasia, että se on otettu itsevalinnan perusteella, osoittaa, että se voi sisältää 'vähän edustuksen köyhistä, työväenluokista tai alemman keskiluokan edustajista'. (Edsall, 2012). Tästä erityisestä heikkoudesta huolimatta Haidtin meneillään oleva tutkimus on vakuuttava. Ei voi olla epäilystäkään siitä, että amerikkalaiset ovat jakautuneet, ja hän uskoo, että molemmat näkemykset (liberaalit ja konservatiiviset) ovat ratkaisevia yhteiskunnallemme. 'Kumpikin osapuoli on oikeassa tietyissä asioissa, mutta sitten se sokeutuu muille' (TED, 2016). Bottom line: tarvitsemme toisiamme, jotta maamme toimisi hyvin.

Joten ehkä Chad on viitannut johonkin pätevään turhautuneissa ALL CAPs -puhuissaan. Haidtin tutkimus osoittaa, että liberaali keskittyminen moraaliin on kapea. Hän varoittaa vasemmistolaisia: 'Jos luulet, että puolet Amerikasta äänestää republikaaneja, koska he ovat sokeutuneet tällä tavalla (uskonto tai tyhmyys), viestini teille on, että olette moraalisen matriisin loukussa' (TED, 2008). Moraalinen matriisi, Haidt sanoo, on 'konsensuaalinen hallusinaatio', jonka sisälle juuttuvat, kun olemme tekemisissä vain ihmisten kanssa, jotka ajattelevat kuten me. Konservatiivilla on myös moraalimatriiseja. Moraalisen matriisin sisältä olemme samaa mieltä vääryys (lue: rasismi, epärehellisyys, korruptio, tietämättömyys jne.) niistä, jotka ovat kanssamme eri mieltä, ja etsimme tosiasioita, jotka tukevat vahvoja tunteitamme. Moraalimatriisimme voi olla sininen tai punainen; joka tapauksessa se pitää meidät jumissa vanhurskaudessa ja saa meidät todennäköisemmin demonisoimaan muita. Chad ja minä olemme edelleen 'ystäviä' Facebookissa, mutta näyttää siltä, ​​että elämme erilaisten moraalikuplien sisällä. Se sattuu, kun hän kommentoi yhtä viestiäni huudahduksella, joka niputtaa minut luokkaan, jossa on kaikki 'liberaalit'. On selvää, että hän myös kokee pisteensä hänelle osoitetuista nimilapuista.

Erimielisyys inhoon; vaarallinen hajautus

On ollut aikoja, jolloin olemme kaikki tulleet paremmin toimeen. Amerikkalaiset, jotka kasvoivat toisen maailmansodan aikana, joista kirjoitti Tom Brokaw vuonna Suurin sukupolvi , koki sodan tappiot ja vaikeudet, mutta myös yhteisen selviytymisen, tunteen siitä, että kaikki ovat mukana yhdessä, samassa tiimissä. Nämä ihmiset jatkoivat yritysjohtajia 20-luvun puolivälissä^thVuosisadalla, ja maan silloinen molemminpuolinen ilmapiiri heijasti heidän halukkuuttaan tehdä yhteistyötä keskenään (TED, 2016). Useiden tekijöiden yhteisvaikutus on ajanut meidät siihen syvästi jakautuneeseen paikkaan, jossa olemme nyt. Haidt mainitsee syynä toisen maailmansodan sukupolven eläkkeelle jäämisen, kahden osapuolen puhdistumisen ja sosiaalisen median. Tutkimus osoittaa, että ihmiset muuttavat asumaan lähemmäksi muita heidän tavoin ajatteleviaan, mikä pahentaa ongelmaa. Riippumatta tämän kasvavan kuilun syistä, toistensa syyttäminen ei auta.

Monet ihmiset ovat yhtä mieltä siitä, että poliittinen jakautuminen ei ole koskaan ollut pahempaa maassamme. Olemme siirtyneet erimielisyyden yli johonkin vaarallisempaan: inhoon. Pew tutkimusta osoittaa, että ideologinen päällekkäisyys kahden puolueen välillä on vähentynyt viimeisen 20 vuoden aikana puolueellisen vihamielisyyden kasvaessa. Yhä useammalla ihmisellä molemmilla puolilla on erittäin kielteinen näkemys toisesta osapuolesta, jopa yhtä mieltä siitä, että he ovat 'niin harhaan johdettuja, että ne uhkaavat kansakunnan hyvinvointia'. Tätä tapahtuu molemmin puolin. Vuoden 2016 TED TALKissa 'Voiko jakautunut Amerikka parantua?' Haidt keskustelee tämän suuntauksen vaarasta kohti dualistisuutta, me vs. he ajattelevat: 'Inho vähentää toisen ihmisen ali-ihmisenä.' Ajatus siitä, että poliittiset erimielisyytemme muodostavat taistelun hyvän ja pahan välillä 'saa meidät todennäköisemmin sanomaan, että he ovat väärässä', vaan sanomme 'he ovat pahoja'. He ovat saatanallisia. Ne ovat inhottavia. He kapinoivat.' Ja sitten emme halua olla heidän kanssaan mitään' (2016). Meidän täytyy kääntyä. Demonisoimme kokonaisia ​​ryhmiä. Avain kuilun ylittämiseen on tutustua yksittäisiin ihmisiin.

Toivoa on (ja siihen liittyy hauskaa)

Eräänä päivänä hedelmättömän keskustelun jälkeen Chadin kanssa sain idean. Entä jos meillä olisi tarkoituksella hauskaa ihmisten kanssa, joilla on vastakkaiset poliittiset näkemykset? Kuvittelin pieniä 8-10 hengen ryhmiä ympäri maata, jotka koostuvat puoliksi liberaaleista ja puoliksi konservatiiveista. He kokoontuvat pitämään hauskaa. He käyvät keilaamassa, tekevät karaokea tai jakavat ruoanlaittoa. Ehkä he valitsevat hyväntekeväisyysprojektin tehdäkseen yhdessä, harjoitellakseentarkkaavaisuusharjoituksia yhdessä tai auttaa toisiaan kodin parannuksissa. Mikä tärkeintä, he eivät puhu politiikasta ainakaan pitkään aikaan, ennen kuin he pitävät itseään hyvinä ystävinä. Ja sitten, kun he ovat ystäviä, he eivät ole niin taipuvaisia ​​tuomitsemaan kaikkia 'liberaaleja' tai kaikkia 'konservatiiveja', ja he ovat halukkaampia antamaan toisilleen epäilyksen edun.

Meillä on vakavia haasteita, emmekä pysty ratkaisemaan niitä tehokkaasti, kun vihaamme toisiamme. Jonathan Haidt uskoo, että tämä jakava viha on kiireellisin sosiaalinen ongelmamme tällä hetkellä. Hän sanoo, että rakkaus on vastenmielisyys inholle ja että toivomme on pyrkimys luopua pelkomme ja muuttaa tapaa, jolla näemme muut. Hän suosittelee lukemista Kuinka saada ystäviä ja vaikuttaa ihmisiin kirjoittanut Dale Carnegie ja tavoittaa sitten vain yksi henkilö käytävän toisella puolella kerrallaan (setäsi, sisaresi, ystäväsi) ja yhteydenpito heihin armollisen viestinnän kautta. Hän sanoo: 'Lue Jeesus, Buddha, Marcus Aurelius', mikä auttaa sinua oppimaan empatiaa. Empatia on helppoa, kun se kohdistuu haluamaasi uhriluokkaan, hän sanoo, mutta sillä on todella merkitystä, kun luot sen 'vihollisillesi' (TED, 2016). Hän myös kannattaa paluuta vanhaan käytäntöön, kun kongressin jäsenet asuivat ja toivat perheensä Washingtoniin. Miksi hän suosittelee sitä? Joten nämä kongressin jäsenet ja heidän perheensä voivat seurustella muiden jäsenten perheiden kanssa ja luoda ystävällisen, yhteistyökykyisen perustan yhteistyölle (Saletan, 2012). Haidt on luonut verkkosivuston, www.civilpolitics.org , ideoiden ja toimien lähde, johon kuka tahansa voi ryhtyä.

Kun etsin kuvia käytettäväksi tässä artikkelissa, etsin termiä 'image of omahyväinen liberaali nainen', ja se, mitä löysin, järkytti minua. Joka kerta kun löysin sopivan kuvan, se yhdistettiin artikkeliin, jossa liberaalit naiset kuvattiin maan roskana. Elin moraalikuplassani sellaisena kuin olen ollut, olin järkyttynyt nähdessäni vitriolin voimakkuuden. Jonathan Haidtin teorioiden tutkimukseni auttoi minua säätämään reaktioni polven nykimisestä suureen kuvaan. En käyttänyt paljon aikaa vastatuomeihin. Ja muistin lohduttavan palan: Kun ihmiset tuntevat olonsa turvalliseksi, he edistyvät (TED, 2008). Joten käänsin vain huomioni takaisin uuteen ideaani. Rakastan ideaani sen kansallisen mittakaavan kanssa, ja näen sen syttyvän tuleen ja muuttuvan mielessäni kaikki varten kaikki meistä oikeassa nyt . Todellisuudessa minulla ei ole aikaa tai resursseja toteuttaa suurta ideaani juuri nyt, ja tämän jakautumisen ja vihan ongelman ratkaiseminen tulee olemaan hidas prosessi. Mutta lyön vetoa, että voin perustaa yhden kahden puolueen ryhmän kaupunkiini ja alkaa pitää hauskaa heidän kanssaan. Voin kutsua Chadin ja joitakin hänen ystäviään. Ehkä voit muodostaa ryhmän myös paikkakunnallesi. Tai ehkä voit yksinkertaisesti tavoittaa jonkun tuomitsemasi henkilön ja tarjota kätesi ystävyydeksi. Tiedän, että kuplistamme ulospääsy vaatii energiaa, luottamusta ja anteliaisuutta. Mutta me ihmiset olemme sen arvoisia. Ihmiset ovat hyviä. Näin me 'kapeakatseiset' liberaalit uskomme.

Viitteet

Edsall, T. B. (2012, 6. helmikuuta). Haettu 1. maaliskuuta 2017 osoitteesta https://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/02/studies-conservatives-are-from-mars-liberals-are-from-venus/252416/

Haidt, J. (2012). Vanhurskas mieli: Miksi hyvät ihmiset jakavat politiikan ja uskonnon . New York: Pantheon Books.

Haidt, J. ja Joseph, C. (2008). Moraalinen mieli. Sisään Synnynnäinen mieli, osa 3 (s. 367–392). Haettu osoitteesta https://pdfs.semanticscholar.org/95e4/74f37b362b6c4d53984d19bc147f7d256f13.pdf

Matthews, D. (2011, 23. elokuuta). Kaikki mitä sinun tulee tietää oikeudenmukaisuusdoktriinista yhdessä viestissä. Washington Post . Haettu osoitteesta https://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/post/everything-you-need-to-know-about-the-fairness-doctrine-in-one-post/2011/08/23/gIQAN8CXZJ_blog. html?utm_term=.90043a6f6975

Poliittinen polarisaatio ja henkilökohtainen elämä. (2014, 12. kesäkuuta). Haettu 2. maaliskuuta 2017 osoitteesta http://www.people-press.org/2014/06/12/section-3-political-polarization-and-personal-life/

Poliittinen polarisaatio amerikkalaisessa yleisössä. (2014, 12. kesäkuuta). Haettu 1. maaliskuuta 2017 osoitteesta http://www.people-press.org/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/

Saletan, W. (2012, 23. maaliskuuta). 'Vanhurskas mieli', Jonathan Haidt. Sunnuntain kirja-arvostelu . Haettu osoitteesta http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/the-righteous-mind-by-jonathan-haidt.html

TED (2008, 18. syyskuuta). Jonathan Haidt: Liberaalien ja konservatiivien moraaliset juuret Haettu osoitteesta https://youtu.be/vs41JrnGaxc

TED (2016, 8. marraskuuta). Voiko jakautunut Amerikka parantua? | Jonathan Haidt Haettu osoitteesta https://www.youtube.com/watch?v=D-_Az5nZBBM&t=30s

Vanhurskas mieli (2011). Kuinka voit auttaa. Haettu 26. helmikuuta 2017 osoitteesta http://righteousmind.com/applying-moral-psych/how-you-can-help/

Suurin sukupolvi. Haettu osoitteesta http://www.nytimes.com/books/first/b/brokaw-generation.html

Etelä-Kalifornian yliopisto. (2016, 23. joulukuuta). Kiinteä: Aivojen poliittisen uskon piiri. ScienceDaily . Haettu 8. helmikuuta 2017 osoitteesta www.sciencedaily.com/releases/2016/12/161223115757.htm